Процесс и нравственность
5 февраля 2016 г. в Доме официальных приемов Президента ПМР подвели итоги своей деятельности судьи Арбитражного суда. Хотя Президента на этом мероприятии не было, я надеюсь, что он приём судьям ещё устроит.
Основания для этого, на мой взгляд, имеются – исходя из анализа только одного процесса. Что такое знакомое в этом слове – «процесс». Ах да, это Ф. Кафка – «Процесс».
Начало этой арбитражной истории было положено Прокурором ПМР, который в мае 2015 г. обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании недействующим подзаконного нормативного правового акта.
Суть дела: Бендерский городской Совет в 2013 г. принял незаконное, по мнению Прокурора, решение об обложении лиц, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, независимо от того занимаются ли они предпринимательством, налогом на содержание жилищного фонда, объектов социально-культурной сферы и иные цели. 5 мая это заявление было принято к производству коллегиальным составом Арбитражного суда (председательствующая Шидловская О.А.) и возбуждено производство по делу. Следует полагать, что решение о рассмотрении этого дела коллегиальным составом было принято руководством суда (Председатель М.Б. Мельник) в связи с тем, что оно затрагивает права и интересы сотен предпринимателей.
Дело назначили к судебному разбирательству на 21 мая. Затем, по ходатайству Прокуратуры ПМР суд отложил рассмотрение дела на 2 июня: «ввиду неполучения заблаговременно отзыва Бендерского городского Совета народных депутатов и необходимостью представления дополнительных письменных пояснений».
2 июня тот же коллегиальный состав в присутствии тех же представителей сторон рассмотрел дело и установил, что:
«В судебном заседании 02 июня 2015 года лицом, чей нормативный правой акт оспаривается в рамках производства по настоящему делу, были приведены возражения относительно доводов, содержащихся в представленных Прокурором ПМР возражениях на отзыв. Данные возражения, по своей правовой мотивации, подлежат оценке судом, как дополнительные аргументы Бендерского городского Совета народных депутатов против заявления Прокурора ПМР.
Ввиду этого, учитывая устность судебного разбирательства в арбитражном суде, суд находит необходимым обязать Бендерский городской Совет народных депутатов ПМР оформить высказанные в ходе судебного разбирательства аргументы в виде письменных пояснений и представить их для приобщения к материалам дела, в связи с чем рассмотрение дела надлежит отложить.»
Отложить оказалось недостаточно. Читаем дальше.
«Однако, принимая во внимание тот факт, что судьи коллегиального состава, в чьем производстве находится настоящее дело, в период с июня по сентябрь 2015 года, будут находиться в ежегодных оплачиваемых отпусках, а отложение заседания по рассмотрению настоящего спора на сентябрь месяц, приведет к нарушению процессуальных сроков, суд находит целесообразным приостановить производство по настоящему делу.»
И приостановили «до выхода членов коллегиального состава суда из отпусков»!
Спустя 6 дней после приостановления рассмотрения этого дела судья Шидловская принимает к своему производству заявление налоговой инспекции по г. Бендеры к предпринимателю Кузьмину М.В. (дело № 564/15-08) о взыскании недоимки, основанное на оспоренном Прокуратурой решении Бендерского городского Совета. 20 июля судья приняла решение взыскать с ответчика недоимку, пеню и госпошлину в общей сумме 432 рубля. И это в то время, когда ей было поручено дать оценку эту подзаконному нормативному акту коллегиально.
Отпуск, конечно, святое дело. Однако, когда-то и отпуск заканчивается.
24 сентября 2015 г. трое отпускников приняли участие в работе Пленума Арбитражного суда ПМР, и пропали – видимо, опять ушли в отпуск. Прошли сентябрь, октябрь.
12 ноября 2015 г., спустя 5 месяцев и 10 дней после приостановления суд возобновил производство по делу и назначил его рассмотрение на 18 ноября.
18 ноября суд установил, что у представителя Бендерского горсовета еще в июне истекли полномочия и принял решение отложить рассмотрение дела на 9 декабря 2015 г. 9 декабря вновь отложили рассмотрение дела на 15 декабря:
«Ввиду неявки в судебное заседание 18 ноября 2015 года представителя Бендерского городского Совета народных депутатов, а также в целях соблюдения положений пункта 4 статьи 130-6 АПК ПМР, рассмотрение заявления Прокурора ПМР отложено на 09 декабря 2015 года.
«В судебном заседании 09 декабря 2015 года судом установлено, что 29 ноября 2015 года состоялись выборы депутатов местных Советов народных депутатов, в том числе и Бендерского городского Совета народных депутатов, вследствие чего имеется необходимость в отложении рассмотрения дела, с тем, чтобы у органа, чей нормативный правовой акт оспаривается, была возможность определиться с правовой позицией по существу рассматриваемого спора, посредством либо поддержания ранее выраженного мнения, либо посредством его изменения.»
15 декабря дело опять отложено: «доверенность на представление интересов Бендерского Совета народных депутатов, выданная на имя Колесник М.А., оформлена с нарушением требований статьи 41 АПК ПМР».
И, наконец, 18 декабря 2015 г., судом было принято решение по делу: требования Прокурора ПМР удовлетворить. Суд признал оспариваемое решение Совета неправомерным и противоречащим нормам Гражданского кодекса ПМР, Закона ПМР «Об индивидуальном предпринимательском патенте», Закона ПМР «Об основах налоговой системы».
Казалось бы, вот и все с этим процессом. Однако, подписавшая 18 декабря это решение судья Шидловская спустя 2 дня принимает решение о взыскании «недоимки» с предпринимателя Петрушко В.Я. (дело 1616). Ей же были приняты аналогичные решения в отношении ряда других предпринимателей.
Взыскание так называемой «недоимки» судьями Арбитражного суда продолжалось до 30 декабря 2015 г. включительно. Всего за период с мая по декабрь 2015 г. незаконная «недоимка» была взыскана с 257 предпринимателей без образования… судьями, имеющими высшее юридическое и экономическое образование, кандидатами наук и доцентами.
«Теперешнее правосудие, очевидно, состоит в том, чтобы осудить человека не только невиновного, но и не осведомленного» (Ф. Кафка «Процесс»).
P.S. Судьям на заметку — Уголовный кодекс ПМР, статья 301:
Статья 301. Вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта
1. Вынесение судьей (судьями) заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта, — наказывается штрафом в размере от 1700 (тысячи семисот) до 2500 (двух тысяч пятисот) расчетных уровней минимальной заработной платы либо лишением свободы на срок до 4 (четырех) лет.
2. То же деяние, связанное с вынесением незаконного приговора суда к лишению свободы или повлекшее иные тяжкие последствия, — наказывается лишением свободы на срок от 3 (трех) до 10 (десяти) лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 5 (пяти) лет.