О травле депутатов и угле наклона туловища

Очередная интересная тема на Приднестровском социальном форуме отправлена в отстой:

Вчера вынул из почтового ящика давно ушедшую в историю газету «Трудовой Тирасполь». Основная тема выпуска — «24 Парламентария высказались против наказания насильников и убийц». Обратило на себя внимания что все эти депутаты обозначены пофамильно и с фотографиями. Сегодняшняя «Днестровская Правда» также публикует гневные письма жителей в адрес Депутатов с указанием их фамилий, Вчерашняя коммунистическая газета «Правда Приднестровья» также публикует гневные заявления с пофамильными списками….

Такими темпами мы не равен час узнаем их домашние адреса и телефоны…..

Аналогичную ситуацию мы наблюдали когда ИНС и его общественники давили на депутатов с Поправками в Конституцию….

Неужели нельзя вести ДИАЛОГ цивилизованно?

«Трудовой Тирасполь» — газета ОСТК, «Объединенного совета трудовых коллективов» Приднестровья, загадочно существующего в отсутствии советов трудовых коллективов на приднестровских предприятиях. Что, в таком случае, объединяет ОСТК? Действительно, загадка.

Руководит ОСТК Приднестровья Владимир Иванович Емельянов, и в настоящее время тираспольским городским судом рассматривается уголовное дело, главным фигурантом которого и является Председатель ОСТК ПМР. Уж и не знаю, на что рассчитывает Владимир Иванович, публикуя в своей газете очередную грязь.

Мнение по теме депутата Верховного Совета ПМР Григория Дьяченко:

Каждый закон, который представляется, имеет определенные цели. Мы, Верховный совет, принимаем проект закона в том случае, если согласны со всеми целями или тот, кто направил этот закон, согласен на изменение проекта закона.

Проект, который был представлен нам имел две основных цели: к лицам, совершим (убийство (Изнасилование), (Насильственные действия сексуального характера), (Половое сношение и иные действия сексуального характера с лицом, не достигшим шестнадцатилетнего возраста) настоящего Кодекса, сроки давности не применяются».

И второе о том, что лица могут быть привлечены в качестве подозреваемых за преступления, которые были совершены после 1 января 1993 года. То есть нам предлагали принять закон, который распространяет свое действие назад.

Так вот если с первой целью проекта закона мы были согласны, действительно негодяи должны быть привлечены к ответственности если их вина доказана и вне зависимости сколько прошло с момента преступления. Но вот со второй целью проекта закона действующие законы и право всех государств и мы, в своем большинстве не были согласны.
Мы приводили различные доводы, но, к сожалению СМИ не дают информацию полностью, выдергивают отдельные наши слова и мы со своими доводами выглядим комично, тем самым СМИ нарушают Статью 29 Конституции «Гражданам Приднестровской Молдавской Республики гарантируется право на получение, хранение и распространение полной, достоверной информации о деятельности государственных органов».

Почему мы против того что бы лицо было названо подозреваемым в таких тяжелых преступлениях по закону с 1.01.1993. Да потому что закон такого не позволяет, и мы не хотим, что бы появился повод путем оговоров привлекать кого-либо к ответственности.

Расскажу немного о специфике. Берем, к примеру, простое умышленное убийство. Лицо не может быть привлечено к ответственности, если с момента совершения убийства прошло более 15 лет. Так говорит закон. Это значит если в течении 15 лет подозреваемое лицо не было установлено и если оно установлено после 15 лет оно не может быть привлечено к ответственности. Почему – потому что прошло уже более 15 лет и доказать вину, путем доказательств в т.ч. и свидетельских довольно сложно. Мы порой забываем с кем встречались вчера, а здесь надо указать с кем встречался более 15 лет назад. Так можно оговорить и объявить подозреваемым любого человека, и не обязательно совершившего это преступление.

Так, к примеру, раннее не наказывались те кто употребляет спиртные напитки в общественных местах. Сейчас мы приняли изменения в Кодекс об административных наказаниях и такие действия наказываются. Так что теперь привлекать тех, кто раннее пил в общественных местах??? Закон такое не позволяет!

Или, к примеру, человек вспомнит, что сосед полгода назад громко слушал музыку – давайте его привлечем за нарушение тишины в общественных местах.
Уголовный закон закрепляет права не только потерпевших, он закрепляет права и подозреваемых.

Но самое главное, и об этом не говорят, если лицо виновное в совершении преступления было установлено и оно скрывается, то действие сроков давности прерывается. И как только человека находят, сколько бы ни прошло лет, оно несет наказание. И никакие сроки ему не помогут. Главное что бы наши органы оперативно сработали.
Кроме того указывается, что не возможно привлечь к ответственности убийцу после истечения сроков возможного привлечения, но п.4 ст. 77 УК ПМР и при истечении сроков дается возможность их привлекать. Там такое право дается суду.

Да, нам еще указывают, что нашли преступников и их надо наказать. Так как это надо расценивать как достижение или минус в работе. Это же как надо искать преступников что бы их найти только после 20 лет поисков. Так может лучше сосредоточить свои усилия на улучшении работы наших органов. Не должны преступников находить через 15-20 лет.

Все это ясно и просто. Но мы при этом, и это САМОЕ ГЛАВНОЕ руководствовались действующими законами. И в т.ч. ТЕМИ ПРАВИЛАМИ, КОТОРЫЕ СУЩЕСТВУЮТ В ПРАВЕ ВСЕХ ГОСУДАРСТВ. Напоминаю в Уоловном кодексе ПМР в статье 9. «Обратная сила уголовного закона» закреплено – «Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет». Аналогичное требование закреплено в статье 35. «Обратная сила правового акта» закона «Об Актах Законодательства Приднестровской Молдавской Республики» — Статья 35. Обратная сила правового акта: «Придание нормативному правовому акту обратной силы не допускается, если акт предусматривает введение или ужесточение юридической ответственности за действия, которые влекли наступление более мягкой ответственности».

Мы за то что бы негодяи сидели, но при этом никто не был оговорен и права всех были соблюдены в т.ч. и лиц которые подозреваются, и самое главное, что бы соблюдался закон. Если один раз нарушить закон, посчитав, что ничего не случится то так и дальше и серьезнее можно нарушать, объясняя необходимостью. Верховный Совет по такому пути не пойдет.

Кстати, в уголовном праве есть несколько основных принципов-аксиом, известных даже первокурснику юрфака ПГУ. Один из этих принципов рассказывает о действии уголовного закона во времени и гласит, что закон, ужесточающий наказание или каким-либо образом отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Это азы, элементарщина.

Простые и понятные вещи, между тем, имеющие под собой очень важное правовое значение: закон должен быть законом, и не должен превращаться в инструмент сведения счетов с противниками власти.

Немного элементарщины из учебника по теории государства и права:

Обратную силу имеет уголовный закон, который:
— устраняет преступность деяния;
— смягчает наказание – уголовный закон, где максимальный и минимальный пределы основного наказания снижены, или предусмотрен более мягкий вид наказания, или исключен какой-либо вид наказания из системы наказания и т. д.;
— иным образом улучшает положение лица, совершившего преступление, – закон, который, в частности:
а) смягчает вид основного или дополнительного наказания либо устраняет какое-нибудь основное или дополнительное наказание при наличии равных остальных основных и дополнительных наказаний;
б) при квалификации по соответствующей статье УК создает возможность скорейшего по сравнению с ранее действующим условно-досрочного освобождения либо снижает сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности и погашения судимости, если при этом не изменились санкции за соответствующее преступление в сторону ужесточения;
в) предусматривает специальные виды освобождения от уголовной ответственности, содержащиеся в примечании к статьям Особенной части Уголовного кодекса РФ, если при этом не изменились санкции за соответствующее преступление в сторону ужесточения;
г) устраняет квалифицирующие признаки конкретных составов преступлений, если при этом не изменились санкции за соответствующее преступление в сторону ужесточения;
д) относит преступление к иной категории, снижающей степень его общественной опасности, если при этом не изменились санкции за соответствующее преступление в сторону ужесточения.