История как прогноз погоды
Закончил читать первый выпуск ежегодного исторического альманаха Приднестровья (вышел в 1997 году). Поначалу всё очень нравилось, много интересной информации, много фактов, о которых раньше никогда не слышал. Но итог не порадовал. Факты — категория точная, они как аксиома и приниматься должны безоговорочно. А у авторов альманаха явно не получилось согласовать между собой позиции по ряду ключевых вопросов. Якобы имевшие место события, представленные как факты, похожи скорее на прогноз погоды — но прогноз не будущего, а прошлого. Чушь получилась, как и настоящий прогноз погоды.
Один из авторов пишет историю Приднестровья XIV-XVI веков «в составе Русско-литовского государства», и, надо сказать, очень занимательно рассказывает о происходящих в это время событиях. Второй пишет о турках, которые якобы в этот же период были хозяевами на территории нынешнего Приднестровья. Третий утверждает, что этот период времени «представляет собой одну из малоизученных страниц истории Приднестровья», и, в принципе, рассказать что-то конкретное о событиях того времени невозможно — нет источников, на основании которых можно было бы сделать какие-то выводы. И каждый прав, конечно. Кому верить — выбирай сам.
Переписывание истории — занятие благодарное и часто приносит дивиденды. И это понимают многие местные политики и некоторые околополитики. Истории Приднестровья как государства всего 23 года, но даже эту очень короткую историю уже пытаются переписать. Необходимо, чтобы история соответствовала новым установкам. Пройдет еще двадцать лет, и правды уже совсем не останется, как нет этой правды в книгах Карамзина, Соловьева и Костомарова. Возможно, останется легенда — но не более.
Людмила
28.09.2013 @ 10:58
История как мифология. Из нашей истории можно сделать любой вариант. И пророссийский, и просоветский, и протурецкий, и бессарабский, и …
Виталий
29.09.2013 @ 01:34
Категорично как-то вы с классиками обошлись. Понятно, что история и абсолютная истина (правда) -вещи несовместные, но если и их за борт, от чего же тогда отталкиваться, на кого опираться? Уж не на Фоменко ли с Носовским?) Уж этих то точно нельзя обвинить в том что они переписывали историю для Романовых, или для кого-то еще.
Бес Араб
29.09.2013 @ 06:54
@ Виталий:
Почему за борт? Интересные же истории написали, пусть люди читают. Классика! Как и Библия — тоже классика, и тоже можно верить.
Семен
29.09.2013 @ 21:29
Когда не-историки начинают писать про историю в стиле «не смогли согласовать позиции», историков пробирает смех. Вообще-то правы все перечисленные вами авторы: и тот, который писал про Приднестровье в составе ВКЛ; и тот, который писал про хозяйничавших турок; и тот, который писал про малоизученность.
Может быть, вы, как неспециалист, не в курсе, что Приднестровье исторически делилось на 2 части — северную, до речки Ягорлык, которая входила в состав ВКЛ; и южную — бывшую частью Дикого Поля, где хозяйничали татарские орды, вассальные туркам. Что до малоизученности, то источников конкретно по нашей территории (а не по более широкому региону — Подолью и Дикому Полю, куда входило Приднестровье) действительно мало. Мы, в общих чертах знаем, какие были поселения, кто ходил походами и в каких годах и т.д. Но этого мало. А хотелось бы знать, допустим, какая была администрация, кто руководил в том же польско-литовском Рашкове, сколько было жителей по годам, чем они занимались и т.д.
Ну а «наезд» на классиков вообще чести вам не делает. И у Карамзина, и у Соловьева, и у Костомарова с Ключевским в трудах есть историческая правда.
Бес Араб
30.09.2013 @ 05:57
@ Семен:
Спасибо за урок истории.
Семен пишет:
Есть правда, я не спорю. И во времена СССР в учебниках истории тоже была «историческая правда». А правды «политической» не было, и многие факты были искажены. У классиков — то же самое.
Кстати, книги классиков мне действительно очень напоминают библейские истории. Рассказывается история какого-нибудь князя, перечисляются все непотребства и предательства по отношению к родной земле, которые тот творил, а потом делается оригинальный вывод — мол, хороший был человек, святой. Историческая правда, ёпть.
Семен
30.09.2013 @ 14:18
Так разделять нужно сами исторические факты и их интерпретации историком. Любая интерпретация ведь будет субъективной и опираться либо на собственные политические взгляды автора, либо на господствующую в стране идеологию. Так всегда было и будет. Не думаю, что в истории когда-нибудь достигнут объективности в изложении и полного устранения личного фактора. Да и сомневаюсь, нужно ли это. В конце концов, изучение мыслей автора, рефлексирующего над произошедшими событиями и толкующего их, тоже чертовски увлекательное занятие. Зачем им возмущаться? )
Бес Араб
30.09.2013 @ 15:33
Семен пишет:
Посмотрите комментарии выше. Возмущаетесь тут только вы.