Верховный Совет и Конституционный суд: какой привет, такой и ответ!
19 ноября 2013 года Конституционный суд ПМР принял решение (Постановление) по запросу Верховного Совета ПМР (ссылка). Какой же спор рассматривал Конституционный суд?
Из наименования и содержания Постановления следует, что рассматривался спор о компетенции между Верховным Советом ПМР и Президентом ПМР в отношении неподписания главой государства отдельных законов, принятых законодательным органом государственной власти.
Заявитель (Верховный Совет) просил подтвердить обязанность Президента подписать и обнародовать ряд законодательных актов, принятых Верховным Советом в 2012-2013 годах. Эта просьба была удовлетворена Конституционным судом в полном объеме. Суд таки подтвердил мнение Верховного Совета – в компетенцию Президента действительно входит подписание законов (и, как указано в мотивировочной части Постановления, это не только право, но и обязанность Президента).
Возникает вопрос — а какой ответ ожидали обращенцы на это своё заявление, если Конституционный суд еще в 2010 году четко и однозначно высказал свою позицию по этому поводу:
В силу части второй пункта 1 статьи 65 Конституции Приднестровской Молдавской Республики Президент Приднестровской Молдавской Республики обязан подписать принятый закон, если в течение 14 дней с момента поступления не отклонит его. Данное Конституционным судом Приднестровской Молдавской Республики толкование является официальным и обязательным.
Постановка вопроса Верховным Советом (о «компетенции») напомнила мне телевизионное шоу «Поле чудес», в котором игроки друг за другом повторяют одну и ту же букву, отсутствующую в угадываемом слове, доводя зрителей до коликов , а ведущего – до истерики.
Господа депутаты, вопрос уже разрешён, толкование Конституционного суда является обязательным для применения! Ау, депутаты, проснитесь!
Помню, на одном из заседаний Верховного Совета, транслировавшемся на местом телеканале, перед глазами удивленных телезрителей предстал важный представитель Правительства, сосредоточенно что-то жующий во время обсуждения какого-то государственного вопроса. Сдаётся мне, и что и наши депутаты сейчас тоже что-то жуют. И, ставя вопрос о компетенции, получают соответствующий заданному вопросу ответ:
Подтвердить полномочия Президента Приднестровской Молдавской Республики подписать и обнародовать Законы Приднестровской Молдавской Республики.
Господа депутаты, вы сомневались в компетенции Президента подписывать и обнародовать законы? Однако…
А теперь давайте поглядим, как действует другая сторона. А другая сторона, Президент и Правительство, фактически разделались с Верховным Советом в споре по аналогичному вопросу.
Правительство ПМР не стало обращаться в Конституционный суд по поводу некой «компетенции», а поставило вопрос ребром: о проверке конституционности правоприменительной практики, сложившейся при отклонении Верховным Советом законопроектов, внесенных Президентом в режиме законодательной необходимости (ссылка).
И, как результат, Конституционный суд постановил:
Признать не соответствующей Конституции Приднестровской Молдавской Республики правоприменительную практику, сложившуюся при отклонении Верховным Советом законопроектов, внесенных в режиме законодательной необходимости, без согласования сроков их рассмотрения с Президентом Приднестровской Молдавской Республики.
Правоприменительная практика Верховного Совета Приднестровской Молдавской Республики, признанная Конституционным судом Приднестровской Молдавской Республики неконституционной, подлежит прекращению.
Как бы там ни было, ситуация странная. Ежедневно просматривая сайт Президента ПМР, я до сих пор не увидел подписанных и обнародованных законов, о которых шла речь в последнем Постановлении Конституционного суда.
И я всё-таки надеюсь, что Верховный Совет в случае очередного нарушения Президентом установленных Конституцией ПМР положений, не будет ждать несколько лет, а незамедлительно поставит вопрос о конституционности такой практики, со всеми вытекающими последствиями.
Если, конечно, всё происходящее – не игры нанайских мальчиков.
Фернандо Наварро
11.12.2013 @ 11:01
Что не понятного то? У верховного совета есть обязанность в течении семи дней после принятия закона направить его на подписание Президенту. Верховный свою обязанность выполнил.
Президент в течении 14 дней обязан, либо подписать закон, либо наложить вето на него. Если истекает установленные Конституцией 14-дневный срок для подписания или наложения вето, то президент, теряет право вето и обязан подписать этот закон.
Наш умный Президент пытается вернуть просроченные вето в верховный совет. Верховный возвращает их ему обратно, потому что Конституция дает на такие случаи однозначный ответ «Обязан подписать!», а еще потому то в случае повторного рассмотрения просроченных вето образуется порочная практика, когда президент по своему усмотрению сможет задерживать подписание законов на неограниченный срок.
Во времена Смирнова такие ситуации возникали редко, с приходом нового Президента количество случаев просрочки сроков подписания законов превысило три десятка и неуклонно приближается к сорока (и это только за два года).
Итог всего этого, уйма законов принятых Верховных советом и направленных для подписания, а президент, просрочив их рассмотрение, отказывается исполнять обязанность по их подписанию.
Также имеем вырезано цензурой суд, который пытается отстраниться от исполнения своих прямых обязанностей и занят не наведением конституционного порядка, а прогибом под более сильного.
Бес Араб
11.12.2013 @ 11:31
Фернандо Наварро пишет:
А кому непонятно? Вы с кем сейчас разговариваете?
Фернандо Наварро
11.12.2013 @ 11:49
Думал с Вами))
Фернандо Наварро
11.12.2013 @ 11:51
Конст. суд да действительно высказал свою позицию в 2010 году, но как арбитр должен был еще раз высказаться по этому поводу.
Бес Араб
11.12.2013 @ 11:51
Фернандо Наварро пишет:
Не согласен. Чтобы сделать такой вывод нужно, как минимум, быть «в теме» ситуации.
Дайте ссылку на конкретное решение Конституционного суда, которое не соответствует Конституции. На сайте суда опубликованы все решения. Дайте ссылку, тогда и обсудим.
И впредь воздерживайтесь от грубостей и глупостей. Не красят вас совершенно.
Фернандо Наварро
11.12.2013 @ 12:04
Бес Араб пишет:
Ловите http://www.kspmr.idknet.com/raspdetail.php?ID=1213
И внимательно читаем, что просил верховный совет:
«Верховный Совет Приднестровской Молдавской Республики обратился в Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики с ходатайством о разрешении спора о компетенции между Верховным Советом и Президентом Приднестровской Молдавской Республики. Заявитель просит Конституционный суд ПОДТВЕРДИТЬ ОБЯЗАННОСТЬ Президента Приднестровской Молдавской Республики подписать и обнародовать ряд законодательных актов, принятых Верховным Советом в 2012-2013 годах».
Читаем дальше, что отвечает Конституционный суд:
«постановил:
1. ПОДТВЕРДИТЬ ПОЛНОМОЧИЯ Президента Приднестровской Молдавской Республики в соответствии со статьей 73 Конституции Приднестровской Молдавской Республики подписать и обнародовать следующие Законы Приднестровской Молдавской Республики»
Никто о подтверждении полномочий президента подписывать КС не просил, его просили подтвердить ОБЯЗАННОСТЬ ПРЕЗИДЕНТА подписать законы.
Бес Араб
11.12.2013 @ 12:09
И там же: «Таким образом, конституционные предписания, регламентирующие завершающую стадию законодательного процесса, однозначно определяют обязанность Президента подписать либо отклонить принятый Верховным Советом закон в конкретно установленный срок, а именно в течение 14 дней со дня получения закона.»
Читайте внимательно всё решение.
Фернандо Наварро
11.12.2013 @ 12:14
и вот Вам нарушенная в данном случае нома Конституции (пункт 1 статьи 88):
«Статья 88
1. Решения Конституционного суда Приднестровской Молдавской Республики окончательны. Акты или их отдельные положения, признанные неконституционными в соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 1 статьи 87 настоящей Конституции, утрачивают силу. Признание неконституционным международного договора Приднестровской Молдавской Республики влечет последствия, предусмотренные международным правом, Конституцией Приднестровской Молдавской Республики и законом. Правоприменительная практика, признанная неконституционной, подлежит прекращению; соответствующие решения государственных органов, местного самоуправления и должностных лиц должны быть пересмотрены в установленном законом порядке».
Фернандо Наварро
11.12.2013 @ 12:18
Бес Араб пишет:
Это умозаключения судей, они много о чем могут писать, в постановочной части это отсутствует. Им задавали конкретный вопрос, они его проигнорировали.
Фернандо Наварро
11.12.2013 @ 12:26
Понимаете, когда кое-кому нужно кого-то убрать (пример с прокуратурой), он тоже ссылается на умозаключения судей, но когда от него самого требуют исполнения своих обязанностей, он это игнорирует. (можете это не публиковать Александр, это Ваш блог и Ваше право оставлять это или нет, я понимаю, что это ваше детище и дело последних лет и сам впредь, постараюсь не печатать каких-либо провокационных коментов)
С уважением.
Бес Араб
11.12.2013 @ 12:29
Фернандо Наварро пишет:
Над этим нужно подумать.
Бес Араб
12.12.2013 @ 07:43
Подумал, посмотрел. Конституционный суд сделал всё правильно. Объяснять не буду, если интересно — почитай Закон «О конституционном суде», по поводу компетенции и споров, какие КС имеет право рассматривать.
КС действовал строго по закону, в рамках своих полномочий. А Верховный Совет по каким-то причинам (то ли специально, то ли ещё почему) задал не тот вопрос, который надо бы задать.
Уверен, если бы четко ставился вопрос о конституционности практики, КС дал бы такой же четкий ответ: «Признать не соответствующей Конституции …» и т.д.
Увы, наши депутаты — очень стеснительные люди. Тихие, скромные и пушистые.
Фернандо Наварро
12.12.2013 @ 10:05
Бес Араб пишет:
Дело в том, что такая практика Президента уже признавалась неконституционной (чуть позже найду это постановление КС и выложу его), у верховного закончились рычаги воздействия на президента, а суд в данном случае просто закрыл глаза на происходящее, тем самым способствуя развитию кризиса в системе государственного управления. количество то неподписаных законов с каждым днем увеличивается.
Бес Араб
12.12.2013 @ 10:08
Фернандо Наварро пишет:
Было дело о толковании: http://www.kspmr.idknet.com/raspdetail.php?ID=1075
Бес Араб
12.12.2013 @ 10:09
Фернандо Наварро пишет:
Ну прочитайте же Закон о конституционном суде, и потом делайте выводы 🙂
Фернандо Наварро
12.12.2013 @ 10:19
Бес Араб пишет:
На какую статью вы ссылаетесь?
Фернандо Наварро
12.12.2013 @ 10:19
Бес Араб пишет:
Да, да оно
Бес Араб
12.12.2013 @ 10:21
Фернандо Наварро пишет:
Я весь прочитал. Статей много.
Бес Араб
12.12.2013 @ 10:22
Фернандо Наварро пишет:
Ну так я на это дело в заметке ссылаюсь. Или тоже не прочитали? 🙂
Фернандо Наварро
12.12.2013 @ 11:36
Бес Араб пишет:
Бес Араб пишет:
Вам не кажется, что Правительство подавая этот запрос находилось в несколько иной ситуации? КС еще ни разу не высказывал свою позицию по поводу вопроса поставленного правительством, а вот если бы верховный совет обратился с вопросом о признании практики неподписания президентом неконституционной, то запрос был бы возвращен без рассмотрения, поскольку по этому вопросу КС уже высказывался.
Бес Араб
12.12.2013 @ 12:02
Фернандо Наварро пишет:
Теоретизировал. Конкретно в постановительной части решений не высказывался.
Фернандо Наварро
12.12.2013 @ 14:05
Бес Араб пишет:
Статья 50. Отказ в принятии обращения к рассмотрению
Конституционный суд Приднестровской Молдавской Республики принимает решение об отказе в принятии обращения к рассмотрению в случаях, если:
в) по предмету обращения Конституционным судом Приднестровской Молдавской Республики ранее было вынесено постановление, сохраняющее свою силу.
Бес Араб
12.12.2013 @ 14:06
Фернандо Наварро пишет:
Таких обращений не было.
Фернандо Наварро
12.12.2013 @ 14:30
Бес Араб пишет:
Тоже не до конца читаете))